Mientras la MBE es la utilización consciente, explícita y juiciosa de la mejor evidencia científica clínica disponible para tomar decisiones sobre el cuidado de pacientes individuales, la Atención sanitaria basada en la evidencia, se refiere a la toma de decisiones que afectan a la asistencia de poblaciones o grupos de pacientes. Es decir, mientras en el primer caso estamos valorando la Utilidad personal de cada paciente: Calidad de vida y expectativa de vida; en el segundo valoramos, además, la aplicabilidad beneficiosa, y para ello será preciso observar, y medir, en nuestro entorno, y en nuestros pacientes, los resultados tras la aplicación de aquellos procedimientos considerados como óptimos en la bibliografía científica (evidencias).

Actualmente existen Bases de Datos profesionales, que generan información hospitalaria (Gestión clínica). (Las denominan Bases de Conocimiento, ya que incorporan módulos de procedimientos y actividades estandarizadas o personalizadas) ¿Pero se pueden llamar, propiamente, asi?, Es decir, ¿Nos permiten tomar decisiones clínicas en función de las variables analizadas?

Desde mi punto de vista, la mayoría... por no decir todas la bases de información existentes, recogen datos administrativos y económicos, pero muy pocas valoran resultados en los pacientes... y "ninguna", aconseja al profesional sanitario, o al enfermo, sobre que es lo que sería mejor en su caso personal. Es decir, no recogen información de calidad asistencial. (Esto solo lo podrían hacer los Sistemas de Apoyo a la Decisión).

Veamos un ejemplo de las características de los sistemas ofertados: permiten recoger y analizar: Indices de hospitalización, estancias, nº de estancias/por nivel de cuidados, por grupo de necesidades. Pesos de distintas áreas de cuidados. Planificación/ejecución, Nº de pacientes valorados en primeras 24h, con alta o con recomendaciones al alta. Nº de planes de cuidados. Seguimientos de escalas de evaluación, Indicadores de rendimiento individual y por servicio, detección de picos de actividad por jornada. Utilización de recursos humanos. Consumos de material/paciente y actividad. Intensidad y coste de enfermería/Case-Mix hospitalario, etc.

En resumen, estamos hablando de Coste /eficacia, y por tanto, de efectividad y eficiencia, ¿Pero donde se queda la Utilidad?

¿Y qué es la utilidad? Pues, la medida que percibe exclusivamente el paciente (y no el gestor, o el clínico). Es decir, el fin ultimo de nuestra actuación ante el paciente. (¿O realmente creemos que a este le interesa la estancia media de su enfermedad según el GRD, el índice de ocupación hospitalario, o el Case-Mix?). Cuando intentamos valorar los efectos de una determinada terapia o procedimiento aplicados a un paciente concreto, debemos graduar no sólo el beneficio obtenido en cuanto a la calidad de vida ofertada con el mismo, sino también la cantidad de vida, (podría ocurrir que con un determinado procedimiento le prolongáramos la vida sin mejorar su calidad o incluso en situaciones de discapacidad inaceptables por el enfermo). A ese factor cruzado de cantidad x calidad de vida obtenido, le llamamos Utilidad, y esta puede ser personal (la obtenida por un determinado individuo, independientemente de los resultados obtenidos en otras personas), o bien la utilidad propia del procedimiento, o de la técnica, en cuya valoración entrarían otros parámetros como serían: su aplicabilidad, su dificultad técnica, sus contraindicaciones, su porcentaje de fracasos, su morbi-mortalidad, etc. El porcentaje de éxitos seria la aplicabilidad beneficiosa.

Al estudiar la eficiencia, frente a la utilidad, estamos hablando, por decirlo de alguna manera, de Gestión Hospitalaria versus Gestión Clínica, y desde luego, la primera nunca podrá desarrollarse a espaldas de la segunda.

Dicho de otra forma, estos sistemas de gestión existentes, permiten seguir protocolos de cuidados estandarizados y eficientes (vías clínicas, o como hacer), mas sin estar establecidas, previamente, las guías clínicas (que hacer), el procedimiento en conjunto… se tambalea. Y por ahora, ni se piensa, tan siquiera, en el desarrollo de bases de datos clínicos, o en la utilización de esos mismos medios técnicos, ya desarrollados para la aplicación de estos sistemas de gestión (intranet hospitalario e internet, Wireless), para permitir el acceso hospitalario a sistemas de información de apoyo a la decisión clínica ya existentes (¡los hay, y abundantes!), que permitan indicar (asesorar al clínico), sobre la actuación mas correcta para el paciente individual (MBE).

Pero para generar conocimiento es preciso realizar un nuevo proceso personal sobre la información adquirida: Analizar nuestros resultados, tras aplicar la mejor evidencia disponible. Es decir, practicar investigación de resultados. Y eso consiste, en investigar, en valorar la efectividad y la eficiencia de los proveedores de servicios sanitarios (médicos, servicios, hospitales), mediante la generación, recolección, análisis y aplicación práctica de la información acerca de los resultados o consecuencias de las intervenciones médicas.

Así que, se trata más bien de una actitud, no de una exigencia. La actitud del investigador, que no contento con aceptar pasivamente el sistema, quiere analizarlo, descubrir su funcionamiento, ver a que estímulos responde, y ayudar a que transcurra en la mejor dirección.

Esta investigación frente a la básica o experimental tiene unas características propias: esta basada en la práctica clínica habitual, valora la utilidad de las intervenciones sanitarias y los beneficios del paciente (utilidad personal) y es aplicable por tanto a individuos o a grupos de pacientes.

La búsqueda de la información apropiada (evidencia), unida a la Investigación de Resultados en Salud genera la práctica de la medicina basada en el conocimiento.

Dentro de la investigación operativa aplicada, una de las actividades a desarrollar por el clínico con experiencia, es el desarrollo de Sistemas Informatizados de Apoyo a la Decisión Clínica (Computer-Based Clinical Decision Support System), bien directamente o colaborando en su creación. Se trata de la construcción de un modelo matemático, que incorpora azar y riesgo, para explicar, predecir y optimizar los resultados de las diferentes intervenciones. Para ello debe incorporar parámetros que definan el enfermo y las enfermedades (indices de riesgo, estadificación), los procedimientos terapéuticos aplicables (con riesgos y fracasos), así como los resultados: (Calidad y cantidad de vida ganadas, con indicadores y unidades de medida). Así mismo, se incluirán las variables pronósticas, probada y probablemente significativas con respecto a la evolución.

Pero no olvidemos que estos sistemas generan información -no decisiones- por tanto son una ayuda para la toma de decisiones clínicas

La utilización y desarrollo de Sistemas de apoyo a la decisión clínica, por parte de la industria (¿?), y sobre todo personalmente (de forma mas humilde), por parte del clínico, que decide observar los resultados finales (calidad y cantidad de vida ganados), en sus pacientes, es no solo una obligación ética, si no un derecho que asiste a cada enfermo (conocer los riesgos y ventajas de cada procedimiento aplicable a su patología), ya que le permitirá, tanto a él, como a su médico tomar la decisión mas apropiada.

Posteriormente, una vez tomada la decisión sobre el procedimiento más apropiado, (¡y solo entonces!) la aplicación de los sistemas informatizados de gestión (como los presentados en este congreso), permitirán obtener un correcto aprovechamiento de medios humanos y materiales de la forma más eficiente.

No disponemos del resumen de la ponencia de Dña Pilar Vilagrasa Ortí, de la Fundación Alba. Hospital de San Miguel de Barcelona, por lo cual no podemos incluir sus palabras. Habló sobre la EVIDENCIA COMO INSTRUMENTO DE LA PRACTICA y su discurso fue ampliamente aplaudido.

La cuarta ponencia de la Mesa 4, Instrumentos facilitadores y barreras para el uso de la EBE, fue expuesta por D. José Ramón Martínez Riera, Director de Enfermería de Atención Primaria del Area 17 (Elda) de Alicante.

Por falta de espacio nos vemos obligados, como con otros ponentes, a incluir solo un resumen de su intervención.

En términos generales y muy a nuestro pesar podemos decir, que la Enfermería no es una profesión basada en la investigación, o si se prefiere, no está basada en evidencias. Existe una separación entre lo que se conoce y lo que se practica; la investigación sólo en un alcance muy limitado es utilizado en la práctica^.

Tal como dice Hunt (1996) hay varios factores que han conducido a las enfermeras a estar alejadas de los hallazgos de la investigación y de la evidencia, ya que muchas no lo comprenden, otras no lo creen, otro grupo no sabe cómo hacer uso de ellos y, aún más grave, a otros no les está permitido aplicar hallazgos procedentes de la investigación. Ello ha conducido a un distanciamiento entre teoría y práctica que genera un dilatado espacio entre "lo que se sabe y lo que se hace".

Pero las enfermeras están comenzando a ver el mundo de otra forma. En la enfermería española se ha oído el ruido de la evidencia pero no su melodía; estando en la actualidad en un período de adaptación que nos permita interpretar adecuadamente la composición. Dado que, tal como han puesto de manifiesto, la EBE ayuda a entender mejor la realidad del paciente, pero lo que falta por plantear es cuales son los Instrumentos facilitadores y cuales las barreras para su uso.

Orden y descripción de las Barreras en relación a la Presentación de la Investigación

Orden y descripción de las Barreras en relación a la Investigación

Orden y descripción de las Barreras en relación a la Enfermera