Existen diversos factores que pueden inducir a errores en la patología como ciencia morfológica, es decir basada en la interpretación subjetiva de una imagen. El establecimiento de un diagnóstico anatomopatológico dista de ser un proceso sencillo o fácilmente normalizable, con resultados uniformes para distintos observadores, e implica una considerable carga subjetiva. En este punto cabe hacernos la siguiente reflexión: ¿los diagnósticos son siempre reproducibles no sólo por distintos patólogos, sino incluso por el mismo patólogo en momentos distintos?. Numerosos trabajos han demostrado un elevado grado de desacuerdo entre observadores, e incluso se pone de manifiesto que la discordancia afecta a un mismo observador al valorar las mismas lesiones en dos ocasiones distintas separadas por un intervalo de varios meses. Este hecho justifica el empleo de nuevas técnicas adicionales en el diagnóstico anatomopatológico. La necesidad de medir y por tanto obtener datos objetivos proviene por tanto de que como patólogos nos hemos dado cuenta que en muchas ocasiones las decisiones diagnósticas que tomamos son poco reproducibles.

Las diferentes razones que se han aducido para el empleo de la medición en patología son: a) disminuir la variabilidad en la cuantificación morfológica de lesiones (evitar o disminuir la subjetividad); b) aportar una escala numérica reproducible y cuantificable de los datos morfológicos; c) aumentar la sensibilidad a la hora de identificar mínimos cambios morfológicos; d) cuantificar los cambios morfológicos producidos durante el procesamiento de las muestras; e) suministrar una herramienta de control de calidad; f) proporcionar unos estándares o datos de referencia para el diagnóstico morfológico; g) empleo como instrumento de investigación.

Medición de distancias lineales: los ejemplos son numerosos, y con frecuencia son datos cuantitativos en los cuales se basan las decisiones sobre el manejo clínico o terapéutico del paciente:

Cómputo del número de objetos: los ejemplos son también numerosos y en muchas ocasiones son un dato esencial tanto para el diagnóstico como pronóstico o tratamiento de la entidad en cuestión:

Estimación de área o superficie: la proporción de tejido que compone una estructura o proceso es importante en diversas situaciones:

Medición de formas: la medición del tamaño de objetos (por ejemplo tamaño del núcleo) o de regiones (por ejemplo volumen de un tumor) contribuye en ciertos casos al diagnóstico anatomopatológico o proporciona datos de valor pronóstico. En numerosas ocasiones decidir sobre el tamaño de las células puede no ser superficial, y así el tamaño de las células en un carcinoma de pulmón será un factor decisivo para el diagnóstico, pronóstico y tratamiento de la lesión. La estimación o medición de formas ha sido empleada en patología para identificar entidades anatomopatológicas concretas. Un ejemplo claro de cómo la estimación de la forma contribuye al diagnóstico es la valoración del tamaño y forma del núcleo y del citoplasma en el diagnóstico de los linfomas: linfomas de células grandes frente a los linfomas de células pequeñas.

Medidas complejas: la combinación de diversos rasgos morfométricos o de medición se emplea con gran frecuencia para el diagnóstico y clasificación de diversas entidades.

En la actualidad el empleo de la morfometría no se considera un instrumento estándar empleado por el patólogo en la evaluación de células o tejidos a la hora del diagnóstico. Existen diversos aspectos de los estudios morfométricos y de las técnicas en sí que impiden su aplicación más amplia por el patólogo en la rutina diaria. Entre estos aspectos se incluyen:

Ausencia de estudios amplios concluyentes: la mayoría de los estudios aparecidos en la literatura están basados en series con relativamente pocos casos, y por tanto los resultados con frecuencia son no concluyentes.

Impresión de que es necesario grandes y caros sistemas de análisis, tanto por el hardware como por el software, que no justificaría su empleo debido al valor de los resultados, y que consumen mucho tiempo.

Ausencia de protocolos claros y estandarizados, que han retrasado su empleo más generalizado: varios estudios han defendido el uso de morfometría en anatomía patológica para la realización de diagnósticos muy concretos, pero carecen de pautas estrictas o protocolos de cómo se puede realizar. Además, las técnicas de morfometría no están aprobadas por la F.D.A. como procedimientos diagnósticos.

Poca comprensión o "miedo" a la tecnología y a los métodos numéricos: el patólogo simplemente no cree que el análisis de imagen cuantitativo aplicado a su rutina diagnóstica diaria pueda ayudarle de alguna forma, aunque es difícil de creer a la vista de la gran cantidad y calidad de literatura disponible.

Aziz DC, Barathur RB. Quantitation and morphometric analysis of tumors by image analysis. J Cell Biochem Suppl 1994; 19:120-125.

Baak JPA. The framework of pathology: good laboratory practice by quantitative and molecular methods. J Pathol 2002; 198:277-283.

Cohen C. Image cytometric analysis in pathology. Hum Pathol 1996; 27:482-493.

Gundersen HJG, Bendtsen TF, Korbo L, et al. Some new, simple, and efficient stereological methods and their use in pathological research and diagnosis. APMIS 1988; 96:379-394.

Millot C, Dufer J. Clinical applications of image cytometry to human tumour analysis. Histol Histopathol 2000; 15:1185-1200.

True LD. Morphometric applications in anatomic pathology. Hum Pathol 1996; 27:450-467.

Waldman FM, Sauter G, Sudar D, Thompson T. Molecular cytometrry of cancer. Hum Pathol 1996; 27:441-449.